1.未經查證，將民國39~41年金門高粱很少，不敷大量釀
  製高粱酒所需解讀成當時金門完全沒有高粱，所以
  葉華成連試釀高粱酒的高粱都找不到，也就仍未試釀
  高粱酒。
2.葉家長工成仁為說明葉華成學製麥麴後米酒也釀得很好
  ，強調在胡璉喝到部下買給他的葉華成的高粱並留下深
  刻印象之後，也曾向葉家買過一甕米酒。李書竟認為胡
  璉從頭到尾只喝過葉華成這一甕米酒，再加上前面當時
  金門絕對沒高粱的推論所得，遽下『葉華成當時尚未釀
  高粱』及『胡璉是喝到葉華成的米酒之後才興起了建高
  粱酒廠的念頭』的結論。但卻完全未交代為何喝到好米
  酒卻要蓋高粱酒廠的原因及轉折，尤其是在金門完全沒
  有高粱的情況下。
3.完全未交代為何請一個資淺的米酒釀造者來研製高粱，
  其課長月薪卻超過廠長的三倍及金門工人的二十倍。
4.首次在與金酒歷史有關的著作中提到有擁葉派及反葉派
  ，李福井基本上傾向採取反葉派的立場，例如：

(1)   在葉華成的金城酒廠時期絕無高粱可釀高粱酒，

(2)   胡璉喝到的是葉華成的地瓜酒或米酒，絕非高粱

   酒，

(3)   主張九龍江酒廠建廠期間絕未在葉家六路大厝生

   產高粱酒，但又沒注意到如未在葉家做高粱，九

   龍江酒廠根本在時間上來不及在民國42年2月1日

   有第一批高粱上市這個問題，

(4)   對受訪者提醒梁仁賢及尹會民擔任的職務，可惜

   受訪者說不出他們有何可稱述的事蹟

(5)   不訪談葉華成二房袁玉蘭，否定許維民專訪葉華

   成後發表的『酒國英雄』，

(6)   淡化或否定職員工偷酒問題，暗示葉辭職與偷酒

   問題無關。 

5.李福井先生已親自承認民國39~41年間金門確有高粱，
  使他上面的一連串建構喪失掉根本的基礎。本人衷心
  期望金酒的真正歷史能夠重見光明。
arrow
arrow
    文章標籤
    烽火甘泉，李福井，金酒歷史
    全站熱搜

    rogerspirits 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄