李福井寫烽火甘泉是否故意失實？ @ 金門金酒鼻祖葉華成長子唱歌攝影部落格

Clipboard01

參見金門日報新聞http://www.kinmen.gov.tw/Layout/main_ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=101058&frame=17&LanguageType=1

對李福井的新書發表會，金門日報登的新聞是『---李福井指出，金門「因戰成名，憑酒致富」，能有今日，都拜金酒所賜，因此，金門人要飲水思源。今年欣逢金門酒廠60周年廠慶，他認為對於金酒歷史來龍去脈，需要比較詳實、完整的口述歷史，以釐清真相，傳諸後世，也是對開創者與貢獻者最起碼的敬意。談及投入「烽火甘泉－金門高粱酒傳奇」新書寫作緣起，李福井說，為金酒寫一部歷史，是他返鄉後的一大心願，他5年來只要有機會有線索，他都一一去訪談，一點一滴的紀錄，同時進行交叉比對與求證，以驗證真假，不容掠美爭功。---』

花五年時間寫金酒歷史，這不是開玩笑的事，我們也真心相信李先生處事極為嚴謹慎重，所以他說『交叉比對與求證，以驗證真假，不容掠美爭功。』，那絕對假不了，那麼他應確知『根據金門縣志(烽火甘泉參考書目第一本)金門早已種植高粱，民國39~41年金門確有高粱』這一事實。

那麼為什麼他在烽火甘泉第100頁竟這樣寫：

葛老(胡璉部下葛成權)這封信裡面透露幾點信息：

1.胡璉將軍確實喝了葉華成釀造的酒之後，覺得甘醇而心生喜悅，在物資補給困難的當下，有外購不如自釀的念頭，金酒能有今日的風光，胡璉將軍與葉華成「天作之合」，都應有不可磨滅的歷史地位。

2.胡璉將軍喝的酒可能不是高粱酒，而是米酒，因為那時金門原料缺乏，米都沒有，那有高粱？葉華成應無法以高粱試釀，才算合理。

3.今天金門高粱酒的濫觴，是胡璉將軍得自於葉華成的靈感，不必把葉華成連結成已釀造高粱酒成功，要回復他的本來面貌，不必造神。

4. ------

在知道葉競榮已向成仁查證過後，李先生僅只與成仁通一次電話馬上承認金門當年確有高粱，但卻只肯承認『一家只種十幾株而已』。

請問，李福井先生寫『烽火甘泉』究竟是不夠嚴謹還是故意失實

原因無它，當初葉華成在自宅『金城酒廠』研發出香郁無酒糟味的高粱，廣受軍中弟兄喜愛。胡璉一看這酒這樣賺錢，乃命令葉華成關掉自己的金雞母去為他做酒，這就是金日的金酒。『奪廠』的事並不很光彩，因此李福井必須捏造當初金門完全無高粱，葉華成無高粱可釀酒的說法使傳奇好聽一點。為了抹去『奪廠』的歷史事實，誰還管你金門縣志怎麼記載，金酒遺老又怎麼說。

假如照李福井所捏造的，民國39~41年金門完全沒有高粱可讓葉華成試釀高粱，一切是胡璉英明偉大，在完全無高粱的情況下突發奇想要蓋高粱酒廠，所以葉華成只是胡璉請來研釀高粱的第一代釀酒師傅。但葉華成是當時金門最資淺的米酒釀造商，且釀米酒也不很順利，胡璉為什麼不找別人只要葉華成，還核給他3000元的課長月薪，遠高於給廠長的900元(因此使廠長周新春很嫉恨葉華成，視其為眼中釘，全廠皆知)。葉華成奉命於民國41年10月規劃建廠，在金門完全無高粱，政府無外匯存底，進出口極困難的戰時，葉華成居然能在民國42年2月1日做到高粱酒量產上市(小麥麴養成需數月時間)。這個故事有這麼多矛盾不合理的情節李福井也編得出來，真是奇才。

但最主要的原因並不是為抹去『奪廠事實』，金門高粱酒史館(葉華成紀念館)是在李炷烽前縣長任內於2009年整修的，而李沃士與李炷烽是死對頭金門人皆知，2009年底李炷烽支持吳成典選縣長與李沃士打對台。李沃士於2010年擔任縣長後，在2010年2月1日成立胡璉文化藝術基金會，立意吹捧胡璉。李福井於2010年開始積極訪談金門遺老(不管是否與做酒有關)籌備寫書，以搜尋不利葉華成的證詞為主，雖然李廷皆並非釀酒技工(與周新春為一鼻孔出氣的牌友)，但其反葉論調正合兩李之意，因此李廷皆雖是與釀酒完全無關的雜工但在李書中所佔篇幅奇大。2012年9月在李沃士安排下李福井出版『烽火甘泉--金門高粱酒傳奇』，同月李沃士延攬李福井成為胡璉文化藝術基金會董事。下面的內容引用自網路：